index

 

契約與理性制度行為

 

2006年諾貝爾經濟學奬桂冠，由兩位研究「契約理論」的經濟學家──哈特 (Oliver Hart)和霍姆斯特朗(Bengt Holmstrom)共享。其中，哈特以不完全契約和產權理論譽滿學壇。

 

未再討論前，不妨先簡單說一下與合約經常扯在一起的企業。企業是現代社會非常重要的組織與制度形式。諾貝爾經濟學家高斯（R.Coase）研究企業，指出企的出現，是為了節約交易成本。可以說，理解企業制度，是理解其他組織結構的基礎。經濟學家哈特對合約的研究指出，當合同不完全時，權力的配置將影響效率。

 

現代經濟學中的契約概念，比法律的契約概念更為廣泛，是將所有市場交易，無論是長期、短期、顯性或隱性，都視為一種契約關係。譬如僱主和僱員之間，一方付出工資，另一方付出勞力，雙方進行交易，這種契約關係便最易為一般人所體會。

 

由於人的理性有限，對於未來發生什麼事完全無法預期。因此，契約的條文也無法涵蓋所有未來發生的事故。哈特在《企業、契約與財務結構》（Firms ,Contracts and Financial structure）的成名作中，首先以他和妻子擬買一塊地建樓，與承包商協議為例，說明訂定一份具約朿力的合約，明確規定各方在任何一種可能發生的情況下之責任，實在不可能。因此，在簽訂不完全契約的條件下，必然發生修訂和重新談判。

 

把「剩餘權力」有效配置

 

既然契約不完全，事發後，因變故而需採取有效處理的權力，該由誰來掌控？答案很簡單，權力歸資產的所有者，這種「剩餘的控制權」，即「剩餘權力」（residual powers）的有效配置，在擬訂契約條文時舉足輕重。

 

今年中起，中國國企央企合併活動頻仍，惹人矚目，從中國國旅與港中旅合併、中國建築材料集團與中國中材集團兩大央企兼併、到近日寶鋼與武鋼旗下上市公司合併，相繼變成「巨無霸」，冀「做大做強」，合併行為理性嗎？

 

哈特探討企業的邊界時，便從「權力配置」的角度加以觀察，指出資產高度互補企業之間的兼併可以增值。不過，資產互不相干的企業，兼併只會降低價值，因為兼併企業的所有者，幾乎得不到什麼有用的剩餘權力，基於被兼併企業的資產並不能增強其活力；反之，被兼併企業的所有者卻喪失了有用的權力，因為他不再擁有所有資產的支配權，故兼併得不償失。

 

簽約成本不可能為零

 

據瑞典皇家科學院的聲明，讚揚哈特的不完全契約理論，進一步揭示了企業所有權和控制權的關係；當探索何種企業應該兼併、債務和股票融資的合適比例如何、學校、監獄、醫院的公共服務提供者應該國有還是私有等問題時，為大家提供了新的理論工具。

 

在私有化領域，究竟什麼資產應該由公共所有、什麼資產該私人擁有？這不僅是一個經濟問題，往往更是一個政治問題。

 

按照哈特的理論，如果簽約成本為零，則政府可與企業或經營者簽訂條文巨細無遺的所有合約，預測到未來有可能發生的事故，並明確規定經營者作出補償計劃（compensation scheme），明確規定企業產品的價格當遇到成本下降時，應如何調整等等。可惜簽訂合約永遠有交易成本，而私有化的好壞，是取決於營運者在降低成本和提供服務質素之間的博弈。

 

關閉私營監獄的啟示

 

以美國私有化監獄為例，經營者傾向降低成本，把利潤極大化，致私營監獄的環境和服務愈來愈差。如今美國政府已開始關閉私營監獄。

 

據美國副司法部長莎莉•葉茨（Sally Yates）今年8月向司法部所發出的指示，「大幅減少」民營監獄合約數量，目標是逐步關閉所有民營監獄，理由是懲教服務質素不理想。事實上，美國監獄中打鬥，懲教人員死亡事件並不罕見。2012年5月，密西西比州一所懲教中心便爆發暴亂，造成傷亡。肇事起因，是犯人對食品和醫療劣質服務極度不滿所致。

 

由此可見，要看清楚今日政治與經濟問題夾緾不清、好壞難分的表象，明辨社群與個體的實質福利，經濟理論的洞察力和分析力確實是可取的工具，讓人類社會的制度行為可以更理性。

 

本文內容曾刊HKEJ Global發表。今經作者增刪修訂。